Ni Broncano fue Broncano ni Abascal quiso mostrarse humano.
La entrevista de Santiago Abascal en La Revuelta reunió a 4,8 millones de espectadores, la más vista en la historia del programa, y desde entonces no paran los veredictos: que si Abascal se comió a Broncano, que si Broncano no estuvo a la altura, que si se ha blanqueado a Vox. Demasiado ruido para una lectura bastante sencilla: los dos desaprovecharon lo que aquel plató les ofrecía.

El error de Broncano

La Revuelta es un programa de humor y entretenimiento, irreverente por definición. Su fuerza está en las preguntas fuera de guion, en la broma que desarma y en la situación imprevista. David Broncano no es periodista ni tiene por qué actuar como adversario dialéctico de nadie. Su trabajo es hacer La Revuelta.
Y eso fue lo que dejó de hacer. Aceptó cambiar el formato, aparcó buena parte del humor y consintió que el equipo de Abascal interviniera en el público, algo que él mismo explicó al empezar la emisión. Pero ir a La Revuelta significa exponerse a La Revuelta. Cuando las condiciones las pone el invitado, lo que queda ya no es el programa: es un plató político con un presentador incómodo y sin sus mejores herramientas.
El resultado es obvio. Broncano intentó plantar cara en asuntos serios, pero lo hizo en un terreno que no era el suyo y sin el recurso que mejor maneja. Después lo reconoció en público: «La he cagado».

El error de Abascal

A La Revuelta no se va a hacer un mitin ni a imponer un relato. Se va justo a lo contrario: a enseñar la persona que hay detrás del personaje. Es lo que cualquier asesor de imagen daría por bueno: reírse de uno mismo, bajar la guardia, mostrar un registro distinto.
Abascal lo tenía todo a favor: un formato adaptado, un público afín y la mayor audiencia que ha tenido el programa. Y eligió lo de siempre. Llevó la conversación a su terreno, con un discurso de confrontación y dureza. Él mismo lo resumió al salir: «Ha sido más un debate serio». Algunos medios han hablado de mensajes moderados e incluso de una disculpa a Broncano; si eso es lo que entiende por mostrar su lado humano, el listón está muy bajo.
Y no fue solo lo que dijo, sino cómo lo dijo. En varios momentos el humor se convirtió en insinuación. Bromeó con que le habían sugerido regalarle a Broncano una caja, para que fueran recogiendo sus cosas cuando Vox llegue al Gobierno. Y al despedirse, cuando Broncano le dijo que no podía desearle suerte, respondió que él sí se la deseaba, porque la iba a necesitar. Ante la pregunta de por qué lo decía, lo envolvió en broma y presumió de conservar el punto cómico que el presentador había perdido.

Cada uno puede interpretarlo a su manera, pero a mi juicio había en todo ello soberbia, un punto de desprecio y una intimidación que no necesitaba levantar la voz: la de quien da por hecho que manda y no tiene que explicarse. Hay amenazas que no se pronuncian, se insinúan. Y quien acude a un programa de humor a mostrarse cercano y transmite eso, le hace un flaco favor a su propia imagen.

¿Ganó, entonces? Habló largo y tendido ante un público favorable y dijo lo que sus seguidores querían oír. Pero convencer a los convencidos no es conquistar nuevos espacios, y una audiencia de millones no equivale a millones de adhesiones.

Gaza, el ejemplo

Hubo un momento que ilustra esa cara mejor que ningún otro. Broncano le preguntó por sus relaciones con el Gobierno de Netanyahu. Abascal explicó que había hablado con sus representantes para mostrar solidaridad tras los atentados de Hamás, para pedir que Israel no reconociera una hipotética independencia de Cataluña y para reclamar apoyo a la posición española sobre Ceuta y Melilla. Tres asuntos, y ni una palabra sobre los niños palestinos ni sobre la población civil de Gaza.
Broncano le reprochó esa falta de humanidad. Abascal admitió que habían muerto niños, pero trasladó la responsabilidad a Hamás por utilizar a su población como escudo humano. Y ahí terminó su argumento. Pero reconocer que los niños mueren no es lo mismo que importarte que mueran.
Hamás cometió atrocidades y sus responsables deben responder por ellas. Eso no está en discusión. Pero el derecho internacional humanitario obliga a distinguir entre combatientes y civiles, y esa obligación no se suspende porque el enemigo sea un grupo terrorista. La Corte Internacional de Justicia dictó en 2024 medidas provisionales vinculantes para proteger a la población de Gaza y garantizar la entrada de ayuda humanitaria, y distintos organismos de Naciones Unidas han documentado graves violaciones. Qué calificación jurídica merece cada hecho lo decidirán los tribunales. Lo que no se sostiene es que baste con señalar a Hamás para dar el asunto por zanjado.
Aquí es donde la pregunta que faltó habría sido reveladora. Abascal es vasco y sufrió el terrorismo de ETA. ¿Habría aceptado que se castigara a toda la población vasca por lo que hacía la banda? ¿Que los derechos de un civil dependieran de quién fuera su agresor o de dónde viviera?
No equiparo ETA con Hamás ni Euskadi con Gaza. Y si Abascal respondiera que a ETA se la combatió con policía y tribunales, esa es exactamente la cuestión: contra el terrorismo hay formas y formas de actuar, y no todas valen. Lo que se pone a prueba es la capacidad de ponerse en la piel del otro. En el plató, esa capacidad brilló por su ausencia.

Dos oportunidades perdidas

Broncano perdió la oportunidad de ser él mismo. Abascal, la de demostrar que no es lo que dicen que es. No sé cuál de los dos errores pesa más. Pero el de Broncano se corrige el próximo día, con otro invitado y su programa de siempre. El de Abascal afecta a quienes tienen que decidir su voto el 29-N.
Un programa de humor es un espejo con poco maquillaje. Y la imagen que devolvió fue la de un político que, con todas las facilidades, prefirió no bajar la guardia ni ante los niños de Gaza.
Si esa es la cara amable de Abascal, no quiero ver la otra.